〈 トピックス 〉
企業規模が拡大し、従業員数が数十名から数百名規模へと成長する過程で、多くの企業が直面するのが承認業務の滞留です。稟議・経費申請・購買承認は部門横断のチェックや拠点増加によって多段階化し、承認ルートは次第に複雑さを増していきます。
紙・Excel・メール承認が混在する環境では、承認者の不在や差戻しが重なるたびに業務が滞留し、担当者は承認依頼を追いかける交通整理役になりがちです。組織変更のたびに情シス部門へ改修依頼が発生し、対応が追いつかないという問題も重なります。
こうした状況の改善には、複雑な承認ルートを整理する設計の型と、現場が柔軟に変更できる運用基盤を持つことが重要です。本記事では、承認ルートの設計パターン、ノーコードによる変更方法、見える化による意思決定の迅速化まで順を追って解説します。
01
解決の方向性は3点に集約されます。
IT部門への改修依頼に頼らず、現場が主導して改善サイクルを回せる状態が、実務的な解決策となります。
02
このような環境で承認が止まる典型的な原因は次の4点が挙げられます。
①進捗のブラックボックス化
今どこで処理が止まっているかが見えない
②差し戻しの多発
承認に必要な情報や添付ルールが口頭で伝えるだけとなっている
③組織図とシステム設定のずれ
異動のたびに必要な設定変更が追いついていない
④承認手段の混在
紙・Excel・メールが混在し、証跡が散在する
紙やExcelを中心とした運用では、進捗のリアルタイム共有も監査対応も困難です。電子ワークフロー化の本質は単なるペーパーレス化ではなく、承認ルールを構造化し、変更可能な状態で管理することにあります。
03
複雑に見える承認業務も、分解すれば4つの基本パターンの組み合わせで成り立っています。自社の申請種別に応じてパターンを使い分けることが、承認ルート設計の起点になります。
【承認ルート設計の基本4パターン】
最も基本的な形が直線型です。申請者から課長・部門長・経理・役員へと、あらかじめ決められた順序で一直線に承認が進みます。小規模な組織や、単一部門内で完結する経費精算などに向いています。
課題は、承認段階が増えるほど誰か一人の不在で全体が止まるリスクが高まる点です。さらに注意したいのが、実質的な判断を伴わない確認だけの承認処理が積み重なるケースです。内部統制を強化したつもりが、単に業務速度を落としている状態になりかねません。経理・管理職は各承認段階で誰が何を判断するのかを定義し、形骸化した中間承認を定期的に見直す必要があります。
申請内容に応じてルートが専門部署へ分かれ、それぞれの確認を経て合流し最終決裁へ進む形です。購買申請であれば経理が金額確認、法務が契約条件確認、購買部門が発注妥当性確認を行うといった、部門横断の確認が必要な案件に適しています。
このパターンで注意したいのが、“念のため承認”の増殖です。本来不要な確認先が追加されると承認ルートは肥大化します。また分岐条件が曖昧なまま運用されると、どの部署に回すべきかの判断が申請者任せになり、誤った経路に回されて放置されるケースも生じます。申請内容のどの条件がどの部署への確認を必要とするかを事前に明文化し、入力項目と連動して自動的に分岐する仕組みを設けることが、安定した運用につながります。
複数の承認者が同時並行で確認を行い、一定の条件を満たせば次のステップへ進む形です。順番を待つ必要がないため直線型より処理速度を上げやすく、複数人でチェックすることでリスク評価の責任を分散できるメリットもあります。
一方で、全員の承認を必須とする設計の場合は誰か一人が放置すると完了しない点と、責任の所在が曖曖になり誰も最終責任を負わない状態に陥りやすい点に注意が必要です。
完了条件は案件の特性に応じて、下記のように明確に設計することが求められます。
申請金額・申請部門・勘定科目・取引先属性などの条件に応じて、システムが自動的に承認ルートを切り替える形です。複雑な承認業務を効率化するうえで、最も重要なパターンといえます。
| 条件 | 承認ルート | 確認事項 |
|---|---|---|
| 5万円未満 | 課長のみ | 日常業務の少額購買を迅速に処理 |
| 5万円以上30万円未満 | 課長→部門長 | 部門予算内の適切な支出か確認 |
| 30万円以上 | 課長→部門長→経理→役員 | 資金繰り・投資対効果・経営リスクを評価 |
| 新規取引先 | 上記ルートに法務確認を追加 | 与信確認・反社チェック |
| 特定勘定科目 | 上記ルートに管理部を追加 | 科目適正・予算区分の確認 |
※こちらは一例であり、実際の閾値は各社の決裁権限規程に基づき設定してください。
設計で重要なのは、すべての例外をシステムに組み込もうとしないことです。通常業務の8割をシンプルな条件分岐で処理し、イレギュラーな案件は特例フラグや別ルートで受け止める割り切りが、現場がメンテナンスできる設計を維持する鍵になります。
04
①職責の分離
申請・承認・執行・記録の役割を分け、同一人物が兼任できない設計にする
②最短経路の追求
承認者が増えるほど誰かが見ているだろうという心理が働き、チェックが甘くなる。不要な承認段階は廃し、判断責任を持つ人だけを通す
③判断材料の整理
必須入力項目・添付証憑・予算残高などを申請フォームに組み込み、情報が揃わなければ申請できない仕組みで差戻しを減らす
④代理承認・不在時ルールの整備
承認者を役職基準で設定し、不在時のエスカレーション先をあらかじめ定めておく
⑤監査証跡の確保
承認ログ・差戻し理由・添付証憑・修正履歴をワークフロー上に一元管理し、誰がいつ何を判断したかを追跡できる状態を保つ
なお、経理承認と部門承認は役割が異なります。部門承認は予算の範囲内か、事業方針に合致するかを判断し、経理承認は勘定科目の適正や税法上の要件を確認します。この役割分担を設計段階で明確にすることで、二重チェックの無駄を省いたルート設計が可能になります。
05
この課題を解決するのがノーコード型のワークフローです。経理担当者や管理職がブラウザ上の管理画面から、承認ステップの追加・削除、金額条件の設定、通知タイミングの変更、差戻しルールの修正をプログラミングなしで完結できます。
設計から運用見直しまでの実務手順は、以下の5ステップで進めるのが効果的です。
【承認ルート設計変更の流れ比較（従来型vs.ノーコード型）】
経費精算・購買・予算管理などERP周辺業務と一体となっているデータ統合基盤上でワークフローを運用する場合、部門・役職・取引先のマスタデータと承認ルートが連動するため、組織変更時の追加コストを大幅に下げられます。既存の会計システムやkintoneなどとAPI連携し、現場の使いやすいツールで申請の入口を分散させつつ、最終承認データを一元管理する設計も有効な選択肢です。
人事異動や部署再編のたびに承認ルートの修正が膨大になる原因の多くは、承認者を個人名で固定していることにあります。特定の人物名でルートを設定していると、異動のたびにすべての定義を書き換える作業が発生し、修正漏れのリスクも高まります。
対策は、承認者を個人名ではなく営業第一部の部長といったロールや部門マスタ基準で設定することです。人事異動時に部門マスタやユーザーの所属情報を更新するだけで、承認ルートが新しい担当者へ自動的に切り替わります。前任者から後任者への引き継ぎ期間には一時的な代理承認設定を付与することで、業務の空白期間を防げます。
現場がルートを自由に変更できる環境は改善サイクルを速める一方、統制が崩れるリスクも伴います。特定の担当者が自分に都合のよい承認ルートを設定できてしまう状況は避けなければなりません。
対策として、権限を以下の三層に分離して管理することが重要です。
あわせて、いつ・誰が・何を変更したかの変更履歴をシステム上に残す仕組みを整えます。本番反映前にテスト環境で承認処理のシミュレーションを行い、想定通りの承認者に依頼が届くかを確認するプロセスをルール化することも、運用事故の防止に有効です。
06
| KPI | 課題 | 改善アクション |
|---|---|---|
| 平均承認リードタイム | 段階が多すぎる、特定の役職で滞留する | 中間承認の廃止、金額閾値の見直し |
| 差戻し率 | 申請時の情報・添付書類が不足している | 必須入力項目の追加、申請フォームの見直し |
| 承認者別の未処理件数 | 特定の承認者に負荷が集中、モバイルで対応できない | 代理承認の活用、チャット通知・モバイル対応の強化 |
これらを週次・月次でモニタリングし、原因分析と改善アクションを結びつけることで、承認プロセスの改善サイクルが回ります。また、すべての操作履歴がタイムスタンプとともに記録される状態は、内部統制・監査対応における承認証跡としても重要です。
07
改善に向けてA社がまず行ったのは、過去半年分の申請の棚卸しです。その結果、10万円未満の少額購買にも役員承認が回っているケースや、内容を実質的に確認していない形骸化した中間承認が2段階残っていることが判明しました。
そこで条件分岐を以下のように整理しました。
あわせて承認者の設定を個人名からロール管理へ切り替え、部門マスタ更新だけで承認ルートが自動反映される運用に変えました。
導入後、承認状況ダッシュボードを全管理職へ共有したことで、誰の承認待ちかが一覧で把握できるようになりました。平均承認日数は5.8日から2.1日へ短縮され、月末の督促業務も大幅に減少しました。さらに、差戻し率が高い申請種別を特定したうえで必須入力項目を追加するなど、経理管理職が自らノーコードでルートを調整する運用が定着しました。
経理担当者は次のように振り返ります。「ルールが整理され滞留状況も見えるようになったことで、経理が調整役に追われる状態がなくなりました。決裁ルールの微調整も情シス部門を介さず翌日から反映できるため、現場の不満が減りました」
※本事例は実際のケースを基に、特定できない形に加工して紹介しています。
08
A. 承認ルートは申請者から決裁者へと続く人や役職の経路そのものを指します。承認フローはそのルートを含む申請・差戻し・通知・記録保存までの業務プロセス全体を指します。
A. 自社の決裁権限規程の閾値をベースに、少額案件はシンプルなルートで完結させ、高額・高リスク案件にのみ承認段階を追加する設計が基本です。全申請の8割を占める通常ケースをシンプルに処理し、例外は別ルートで受け止める割り切りが運用のしやすさにつながります。
A. 承認者を個人名で設定していると、異動のたびに修正箇所が膨大になります。承認者をロールや部門マスタ基準で管理し、ノーコード型のワークフローを活用することで、マスタ更新だけでルートが自動追従し、情シス部門への依頼なしに当日中の対応が可能になります。
A. 完全に不要になるわけではありません。初期導入時のシステム連携設定（会計システムやマスタデータとのAPI連携、アカウント権限の初期設定など）は情シス部門の協力が必要な場合があります。一方で、導入後の日常的なルート変更（承認ステップの追加・削除、金額条件の見直しなど）は、運用管理者の権限を持つ経理・管理職が情シス部門を介さずに対応できる点が、ノーコード型の利点です。
A. API連携を前提に設計すれば、二重管理は避けられます。申請の入口は既存の使い慣れたツール（ERPシステムなど）に残しつつ、承認ロジックと最終承認データはワークフローシステム側で一元管理する構成が一般的です。部門・役職・取引先などのマスタデータも連携させることで、人事異動や組織変更があった際にも、情報の手動転記や二重入力の手間を防げます。
09
これを現場に定着させるには、情シス部門に依存せず経理担当・管理職がノーコードでルートを設計・変更できる仕組みが不可欠です。承認者をロールやマスタ基準で管理することで、組織変更への追従コストも大幅に下がります。承認状況の見える化とKPIによる継続的な改善を組み合わせることで、意思決定の迅速化と強固なガバナンスの両立につながります。
自社独自の業務に合わせた柔軟なプロセス構築は、まさにノーコードで実現できるDXの第一歩です。現場の課題に寄り添うシステムの個別最適化について、さらに詳しく知りたい方はぜひこちらもご覧ください。
➡複雑な承認ルートを誰でも変更できる仕組みを作る方法はこちら
10
バックオフィス業務の
支出管理を支援する、
ノーコード・クラウドデータベース
※バックオフィス業務とは経理や総務、人事、法務、財務などといった直接顧客と対峙することの無い社内向け業務全般を行う職種や業務のこと
この記事を書いた人
ソフトウェアメーカー取締役、IT上場企業の取締役を経て、現在、合同会社アンプラグド代表。これまでに、Webサイト制作、大規模システム開発、ECサイト構築、SEM、CRM等のWebマーケティングなど、IT戦略全般のコンサルティングを30年以上実施。現在は、大手上場企業から中小企業まで、IT全般のコンサルティングを行っているかたわらWebマーケティングに関するeラーニングの講師、コラム執筆なども実施。
